1.對(duì)霸王條款立法
高人民法院于2月12日回復(fù)中國(guó)消費(fèi)者報(bào)采訪時(shí)表示，餐飲業(yè)制定的不平等格式條款(俗稱霸王條款)雖不適用于《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，但對(duì)于違反《合同法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的條款，消費(fèi)者可請(qǐng)求人民法院確認(rèn) “霸王條款”無(wú)效。

今年1月9日，最高人民法院頒布了上述司法解釋，其中第十六條規(guī)定：“食品、藥品的生產(chǎn)者與銷售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利，減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，消費(fèi)者依法請(qǐng)求認(rèn)定該內(nèi)容無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持”。廣州月餅卷的霸王條款由來已久。

那么，餐飲企業(yè)是否也可算作食品生產(chǎn)者，需要受上述司法解釋約束？對(duì)于餐飲企業(yè)的霸王條款，消費(fèi)者能否向法院申請(qǐng)撤銷？最高法在答復(fù)中國(guó)消費(fèi)者報(bào)的采訪函中表示，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬于服務(wù)合同中的霸王條款，是餐飲行業(yè)利用其優(yōu)勢(shì)地位，在向消費(fèi)者提供餐飲服務(wù)中作出的對(duì)于消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。食品藥品糾紛司法解釋主要解決的是食品藥品的生產(chǎn)者、銷售者與消費(fèi)者之間產(chǎn)生糾紛如何處理的問題。依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定，消費(fèi)者購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，都適用該法。消費(fèi)者在餐飲經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)時(shí)遭遇霸王條款產(chǎn)生糾紛，可以適用《消法》的規(guī)定，而不能適用《規(guī)定》。

對(duì)于有觀點(diǎn)認(rèn)為“食品、餐飲行業(yè)是充分競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，一些不平等的格式條款，如‘禁止自帶酒水’、‘包間設(shè)置最低消費(fèi)’等，法律并沒有明文禁止，沒有明文禁止的行為都是合法的”，最高法在答復(fù)本報(bào)采訪時(shí)表示，上述司法解釋的有關(guān)規(guī)定與“法律沒有明文禁止的都是合法的”觀點(diǎn)并不沖突。

最高法在回復(fù)中進(jìn)一步指出，“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”，均屬于餐飲經(jīng)營(yíng)者利用其優(yōu)勢(shì)地位，作出的加重消費(fèi)者責(zé)任的不公平、不合理的規(guī)定，違反了相關(guān)法律規(guī)定，屬于霸王條款。消費(fèi)者可以依據(jù)上述法律規(guī)定，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)霸王條款無(wú)效。

2.經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)
消費(fèi)關(guān)系從本質(zhì)上來說是合同關(guān)系,合同雙方按照意思自治原則達(dá)成協(xié)議,但契約自由、自由競(jìng)爭(zhēng)不能取代公平交易、實(shí)質(zhì)正義。經(jīng)營(yíng)者之所以謝絕自帶酒水或者包間設(shè)最低消費(fèi),根本原因就在于,不這樣做有可能會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者的利益受損,但是,維護(hù)自身利益的前提是不觸犯交易相對(duì)方的權(quán)益,不違反現(xiàn)行法律的規(guī)定。最高人民法院作為法律的解釋部門,從釋法角度對(duì)“禁止自帶酒水”、“設(shè)最低消費(fèi)”作出權(quán)威定性,不僅給政府部門和行業(yè)協(xié)會(huì)的爭(zhēng)議畫上句號(hào),更是通過釋法讓公眾明法、為司法判決提供依據(jù),更好地維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法尊嚴(yán),維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

自由市場(chǎng)中,消費(fèi)者當(dāng)然可以選擇用腳投票拋棄使用霸王條款的企業(yè),可是餐飲業(yè)作為優(yōu)勢(shì)方,與消費(fèi)者的自由競(jìng)爭(zhēng)并不是真正意義上的公平,整個(gè)行業(yè)很多都在遵循禁帶酒水、設(shè)定最低消費(fèi)等潛規(guī)則。此類行為在餐飲市場(chǎng)中的蔚然成風(fēng)加之規(guī)定不明,消費(fèi)維權(quán)耗時(shí)長(zhǎng)、收益小,因此也就造成了一定意義上的市場(chǎng)失靈,亟需政府的監(jiān)管之手來維護(hù)正常的餐飲消費(fèi)秩序。

即使在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境下,政府的職責(zé)也必然包括加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管、保障公平競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)市場(chǎng)秩序以及彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈。目前餐飲市場(chǎng)中需要政府部門的有形之手保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。通過最高人民法院的釋法,禁帶酒水、設(shè)最低消費(fèi)等行為屬于霸王條款,是利用合同格式條款侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的違法行為,政府部門應(yīng)及時(shí)跟進(jìn),依法規(guī)范,依法查處。

3.專家觀點(diǎn)：李長(zhǎng)安
面對(duì)“霸王條款”，絕大多數(shù)消費(fèi)者選擇了接受和沉默，只有極個(gè)別人挺身而出與之單打獨(dú)斗。然而總體來看，中國(guó)社會(huì)始終缺乏與“霸王條款”斗爭(zhēng)的風(fēng)氣：作為弱勢(shì)群體的普通消費(fèi)者，在冗長(zhǎng)的審理程序和高昂的官司費(fèi)用面前望而卻步；而一些公款消費(fèi)則根本不在乎這點(diǎn)小錢，成為縱容“霸王條款”泛濫的助推器。

　　要培育這種風(fēng)氣，使消費(fèi)者真正獲得尊重，從世界各國(guó)的實(shí)踐來看，建立完善的法律體系顯然最有效。我國(guó)雖然早就頒行了《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)，但它們對(duì)不平等格式條款的規(guī)制過于抽象和概括，缺乏具體明晰的法律表述，也缺乏對(duì)消費(fèi)者救濟(jì)性的條款。此次最高法的明確說明，算是“以法治霸”邁出的重要一步，必然鼓勵(lì)消費(fèi)者依靠法律武器反擊“霸王條款”。

　　不過，光有法律法規(guī)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，執(zhí)法者部門和政府相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)切實(shí)負(fù)起職責(zé)，依據(jù)法律嚴(yán)格管理、規(guī)范商家擬定的各種消費(fèi)條款，對(duì)經(jīng)批評(píng)教育仍不糾正的商家施以經(jīng)濟(jì)、行政處罰，嚴(yán)厲打擊利用各種形式“霸王條款”侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為，并在反市場(chǎng)壟斷、消除市場(chǎng)信息不充分方面下大力氣，這樣才能徹底鏟除中國(guó)市場(chǎng)“霸王條款”橫行無(wú)忌的土壤。

本文由http://hhms.blogbus.com/編輯發(fā)布